第七十九章 在下赵子瑜（1 / 6）
“有为还是无为”，这是儒家与道家的根本分歧。
道家之所以主张“无为“，原因有三：
古无为而今有为，道无为而德有为，天无为而人有为。
所以，儒道之争，也就是古今之争、道德之争、天人之争。
儒道两家的是非，亦在于此。
此次赵戎与陶渊然的争辩集中在这三点之上。
赵戎与陶渊然二人争锋相对。
赵戎：“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，常使民无知无欲，使夫知者不敢为也。为无为，则无不治。”
陶渊然：“君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以君子将有为也，将有行也，问焉而以言，其受命也如向，无有远近幽深，遂知来物，非天下之至精，其孰能与于此？”
赵戎：“天下多忌讳，而民弥贫；人多利器，国家滋昏；人多伎巧，奇物滋起；法令滋彰，盗贼多有。故我无为，而民自化；我好静，而民自正；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴。”
陶渊然：“……”
……
台下，林文若聚精会神的倾听台上争辩，盯着台上二人，突然轻轻松了口气。
清辩开始之前，林文若很是担忧，特别是在得知赵戎对手是道家君子后，更是如此，甚至产生了结局已输的错觉，但现在见赵戎刚开始竟然丝毫不落下风，悬起的心不由得放下一点，至少还有希望！
并且林文若越是听下去，越是惊讶，他发现赵戎拥有出众的辩才，对道家典籍更是信手拈来，这点他倒是有所了解，知道赵戎记忆力很好，只是没想到他平日里竟然还研究过道家，而且看样子，不只是草草看过那么简单。
而场地另一边的冲虚观众人所在处，气氛有些压抑。
这场清谈竟然不是一边倒的情形？
这与他们的所料差异极大。
清净子脸色有些难看，他虽然不善于清辩，但却很了解此事，场上这种双方胶着的情况只说明了一点。
场上二人的辩才相差不多，无法马上战胜对方，只能看哪一方先露出漏洞，转为被动，最后败北。
清净子看了眼清元子，发现对方正死死盯着台上那个他之前一直瞧不起的书生，表情有些不可思议之色。
清净子突然产生了一种庆幸感。
幸亏第二场没有让清元子选择这个赵子瑜，否则后果不堪设想！
此时，台上二人的争斗逐渐白热化。
赵戎一直紧抓“无为，而无不为”的观点，认为君子用“无为而治”的方针治国，不主动挑起战事，国家没有灾异，百姓就自然会富裕起来。
治国的君子没有欲望，百姓就自然会淳朴。
并且言明“治大国若烹小鲜”，不要一下锅就动铲子翻搅，否则肉就要碎烂。引申开来是说，治理一个大的国家，就是不要扰民，不要烦杂，不要朝令夕改。
简而言之，只有无为，才能无所不为。
而陶渊然则极力反对，认为“无为之治”的前提，是官吏与百姓们都自觉遵守，或者反智，使国人愚蠢和无欲，宛若羔羊般听从统治者指挥，否则“无为”就是没有作为，国家会愈来愈乱。
这些前提都是理想化的，所以是不成立的。 ↑返回顶部↑
道家之所以主张“无为“，原因有三：
古无为而今有为，道无为而德有为，天无为而人有为。
所以，儒道之争，也就是古今之争、道德之争、天人之争。
儒道两家的是非，亦在于此。
此次赵戎与陶渊然的争辩集中在这三点之上。
赵戎与陶渊然二人争锋相对。
赵戎：“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，常使民无知无欲，使夫知者不敢为也。为无为，则无不治。”
陶渊然：“君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以君子将有为也，将有行也，问焉而以言，其受命也如向，无有远近幽深，遂知来物，非天下之至精，其孰能与于此？”
赵戎：“天下多忌讳，而民弥贫；人多利器，国家滋昏；人多伎巧，奇物滋起；法令滋彰，盗贼多有。故我无为，而民自化；我好静，而民自正；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴。”
陶渊然：“……”
……
台下，林文若聚精会神的倾听台上争辩，盯着台上二人，突然轻轻松了口气。
清辩开始之前，林文若很是担忧，特别是在得知赵戎对手是道家君子后，更是如此，甚至产生了结局已输的错觉，但现在见赵戎刚开始竟然丝毫不落下风，悬起的心不由得放下一点，至少还有希望！
并且林文若越是听下去，越是惊讶，他发现赵戎拥有出众的辩才，对道家典籍更是信手拈来，这点他倒是有所了解，知道赵戎记忆力很好，只是没想到他平日里竟然还研究过道家，而且看样子，不只是草草看过那么简单。
而场地另一边的冲虚观众人所在处，气氛有些压抑。
这场清谈竟然不是一边倒的情形？
这与他们的所料差异极大。
清净子脸色有些难看，他虽然不善于清辩，但却很了解此事，场上这种双方胶着的情况只说明了一点。
场上二人的辩才相差不多，无法马上战胜对方，只能看哪一方先露出漏洞，转为被动，最后败北。
清净子看了眼清元子，发现对方正死死盯着台上那个他之前一直瞧不起的书生，表情有些不可思议之色。
清净子突然产生了一种庆幸感。
幸亏第二场没有让清元子选择这个赵子瑜，否则后果不堪设想！
此时，台上二人的争斗逐渐白热化。
赵戎一直紧抓“无为，而无不为”的观点，认为君子用“无为而治”的方针治国，不主动挑起战事，国家没有灾异，百姓就自然会富裕起来。
治国的君子没有欲望，百姓就自然会淳朴。
并且言明“治大国若烹小鲜”，不要一下锅就动铲子翻搅，否则肉就要碎烂。引申开来是说，治理一个大的国家，就是不要扰民，不要烦杂，不要朝令夕改。
简而言之，只有无为，才能无所不为。
而陶渊然则极力反对，认为“无为之治”的前提，是官吏与百姓们都自觉遵守，或者反智，使国人愚蠢和无欲，宛若羔羊般听从统治者指挥，否则“无为”就是没有作为，国家会愈来愈乱。
这些前提都是理想化的，所以是不成立的。 ↑返回顶部↑